广平镇大吉煤矿工伤案例分析--该案中的死亡是否系工伤死亡
【案情】
2000年8月22日上午10时许，大田县广平镇大吉煤矿发生煤层塌方事故，造成正在矿井下采煤的该矿矿工罗耿兴窒息死亡。县有关部门组成事故调查组前往事故现场调查处理，于2000年8月23日作出《大田县广平联办煤矿“8.22”冒顶死亡事故调查报告》，经调查组调查确认，广平联办煤矿“8、22”冒顶死亡事故是一起责任事故。事故发生后，被告方召集原告方的亲人何开旺、罗耿柱(与死者是堂叔侄关系)、黄德强(系死者二哥)、罗联辉、何加迁等六位亲人，双方就赔偿事宜进行协商，于2000年8月23日达成由被告方一次性赔偿抚恤、丧葬费等补偿费人民币66000元给原告，被告方由罗思溢代表签字，原告方由何开旺、罗耿柱签字，黄德强领取了66000元，何开旺于2000年8月24日出具“收到广平联办煤矿付死者罗施兴补偿费66000元”的收条给被告，当日，罗联柱领取死亡慰问金1000元、何开旺领取死者护送费1000元，当月25日，被告支付家属生活困难补助500元。2001年11月8日，大田县劳动局对罗耿兴的死亡以田劳办(2001)049号函作出同意工伤认定。2001年11月28日，大田县劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁申诉以田劳仲不字(2001)第07号通知书作出不予受理通知。原告遂以死者系工伤死亡，应按工伤死亡的标准予以赔偿，其赔偿数额应是25年×2000年三明市在岗职工年平均工资9390元计234750元，扣除已付66000元，尚欠168750元要求被告予以赔偿。原告周新连与罗耿兴于1993年初同居，至事故发生之前双方未办理结婚登记手续。被告大田县广平镇联办煤矿大吉工区有办理营业执照，但不具备法人资格，系被告大田县广平镇联办煤矿的分支机构。
原告周新连、罗春乾、罗春坤诉称，2000年8月22日，被告的煤矿发生煤层塌方事故，造成正在矿井下采煤的矿工罗耿兴窒息死亡。事故发生后，被告只预付了66000 元，2001年11月8日，大田县劳动局对罗耿兴的死亡以田劳办(2001)049号函作出工伤认定。2001年11月28日，大田县劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁申诉以田劳仲不字(2001)第07号通知书作出不予受理通知。由于罗耿兴的死亡给原告全家断绝了生活来源，请求判令被告赔偿尚欠的工伤死亡抚恤补偿费168750元并承担本案诉讼费。
被告大田县广平镇联办煤矿辩称，1、周新连不是本案适格的原告主体，只能以原告罗春乾、罗春坤的法定代理人的身份参加诉讼。2、答辩人与原告罗春乾、罗春坤在事故发生以后已经达成赔偿协议，且双方已实际履行，因此应当驳回原告的诉讼请求。
被告大田县广平镇联办煤矿大吉工区未提交答辩状。
【审判】
一审法院经审理认为，大田县广平镇大吉煤矿的矿工罗耿兴正在矿井下采煤，由于发生煤层塌方事故，造成其窒息死亡，属工伤事故。在事故发生后，原告方的亲人与被告方对赔偿问题已达成协议并已实际履行，该协议具有效力。原告周新连与罗耿兴双方未办理结婚登记手续，属同居关系，因此，周新连不享有请求赔偿的权利。被告大田县广平镇联办煤矿大吉工区不具备法人资格，不承担民事责任。大田县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第六条并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告周新连的诉讼请求。
二、驳回原告罗春乾、罗春坤的诉讼请求。案件受理费4885元，其他诉讼费1466元，计人民币6351元，由原告负担。
一审宣判后，原告罗春乾、罗春坤不服，以补偿协议中的数额偏低，内容违背了其真实意思，何开旺、罗耿柱在补偿协议签字不但“事后追认”不能成立，而且也不符合表见代理的法律特征，请求撤销原判第二项，支持其诉讼请求为由，向三明市中级人民法院提起上诉。
二审法院审理认为,被上诉人大田县广平镇联办煤矿在事故发生后,与死者家属派出的代表,包括何开旺、罗耿柱、黄德强、罗联辉、何加迁等人在内,以及死者的其他亲属进行协商,达成一次性补偿抚恤、丧葬费等计人民币66000元的协议,系双方当事人的真实意思表示,且周新连已实际收取了该款，协议已履行完毕，该协议符合《中华人民共和国劳动法》第七十七条的规定，合法有效，应予以确认，原审判决正确，应予以维持。二审审理期间，大田县广平镇联办煤矿向本院书面表示，考虑罗春乾、罗春坤学习、生活上的实际困难，自愿在原补偿协议的基础上，再补偿罗春乾、罗春坤人民币11000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
一、维持大田县人民法院(2002)大民初字第234号民事判决;
二、被上诉人大田县广平镇联办煤矿于收到本判决之日起30日内支付给上诉人罗春乾、罗春坤人民币11000元。
上诉案件受理费4885元、其它诉讼费1446元，合计人民币6351元，二审法院减半收取3176元，由上诉人罗春乾、罗春坤负担。一审案件受理费按一审判决执行。
【评析】
本案争议的焦点是罗耿兴的死亡是否系工伤死亡，双方签订的死亡补偿协议是否有效。
1、罗耿兴的死亡是否系工伤死亡。由于大田县劳动局根据劳动部劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第八条第一款的规定，于2001年11月8日以田劳办(2001)049 号的文件，作出关于罗耿兴工伤认定的函，被告如果对劳动局作出的工伤认定不服，应根据《企业职工工伤保险试行办法》第五十六条的规定，按照行政复议和行政诉讼的有关法律、法规办理，但被告未申请复议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告对其主张未提供证据，视为举证不能，同时根据闽政[1995]36号关于《福建省劳动安全卫生条例》有关条文的应用解释第9条之规定，工伤抚恤补偿是适用无过错责任原则的规定，因此，罗耿兴的死亡应以工伤认定。
2、原告与被告在罗耿兴死亡后就补偿事宜达成协议，并已实际履行，该协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，这是对表见代理合同效力的规定。本案的协议是由原告方的亲人出面与被告进行协商的，作为被告完全有理由相信何开旺、罗耿柱等人具有代理权，何开旺、罗耿柱等人虽没有原告方的授权委托，但被告并不知道其没有代理权，原告提出在场人不只二人，但其他人并未在协议书上签字，该协议不符合表见代理的法律特征。针对本案中的协议，是不完全符合表见代理的法律特征，即表见代理存在瑕痴,但原告方的亲属黄德强已亲自收取补偿款66000元，并将该款交由原告周新连，后由何开旺出具收条给被告，对这一行为，原告并未提出异议，双方已按协议实际履行，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条的规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，双方对赔偿事宜进行协商，后签订了协议，该行为应视为得到原告的追认，原告对自己的权利作出处分后，无权再依《福建省劳动安全卫生条例》提出要求赔偿的诉讼请求。该协议对原、被告具有效力。
3、本案需要说明的问题。对在二审中查明的领取补偿款66000元的时间问题，由于协议书中的落款时间为2000年8月23日，而黄德强在领取补偿款66000元后，又未直接出具收条给被告，何开旺出具收条的时间为2000年的8月24日，因此，一审按协议书的时间和收条的时间予以认定，二审中，双方一致认为是先领取补偿款后，才签订协议书、再出具收条，二审按事实予以纠正。
综上理由，一、二审处理是正确的。
